Zu Beginn meines Studiums habe ich einiges in Verhaltensbiologie gemacht, mich haben auch schon weit früher schon die Bücher von Konrad Lorenz sehr gefesselt. Mein Vater lehrte Psychologie an der hiesigen Uni und daher stand jede Menge Literatur in der Art zur Verfügung. Ich verschlang die Bücher und hielt die Aussagen darin für eine Art Bibel. Alles war so schlüssig, so logisch - ich konnte nicht anders - ich glaubte alles Wort für Wort. Aber nicht zuletzt auch in Diskussionen mit meinem Vater erfuhr ich bereits recht früh von der Relativität der Gültigkeit von Schlußfolgerungen und der Gefahr von Fehlinterpretationen durch Beobachter oder anders ausgedrückt dass das Ergebnis leicht durch eine Erwartungshaltung Ideologien oder auch allein schon durch die Art der Fragestellung beeinflusst werden kann (auch ungewollt und unbewusst) - ein Problem, mit dem naturgemäß Psychologen viel zu kämpfen haben. Wie plant man eine Studie um möglichst objektiv zu einem Urteil zu kommen? Eine schwierige Sache - und selbst wenn einem das gelingt, dann kommt ja immer noch die Interpreation der gesammelten daten.

Leider wird an unserer Uni nur sehr wenig Verhaltensforschung gelehrt (gerade mal was zum einsteigen und Gusto kriegen und dann Sense) und mit Wirbeltieren kann man kaum was machen, die Schwerpunkte liegen anders. Auch war und ist es generell sehr "sexy" was mit Verhaltensforschung oder Wirbeltieren zu machen und entsprechend schwer ist es eine Arbeit in der Richtung zu bekommen, geschweige denn eine Arbeit die sich auch noch mit Kindern und Familie vereinbaren lässt. Und so begrub ich meinen uralten Traum mit Wölfen in Alaska zu arbeiten oder Tiger in Sibieren zu beobchten oder was in der Art. Wie gesagt, als ich zur Biologie kam war ich aber überzeugt, dass in dieser Naturwissenschaft die Dinge anders lägen - alles eine Frage der Fakten und Tatsachen, alles meßbar und klar definiert. Ja definiert schon, aber der eine Autor (im Sinne von Verfasser eines wissenschaftlichen Artikels oder Buches) meint den Begriff XY im weiteren Sinn, der andere in einem engeren und der dritte ist überhaupt der Meinung, dass man das ganz anders definieren muss. Würden die Wissenschaftler in ihren Abhandlungen nicht klar festlegen, was genau sie mit einem bestimmten Begriff meinen über den sie sprechn (z.B. Angst ist eine von den Hormonen Adrenalin und Testosteron u.a. ausgelöste Emotion, die sich wie folgt äußert...), dann gäbe es eine große Verwirrung. Deshalb ist es äußerst wichtig, dass die verwendete Begriffe klar definiert sind.

Zum Beispiel: der eine versteht unter Population eine Gruppe verwandter Individuen, die maximal XY Idividuen umfasst, der andere spricht von einer Gruppe, die innerhalb eines bestimmten räumlich begrenzten Fläche vorkommt, und der dritte definiert eine Population als eine Gruppe von Individuen, die zusammen vorkommen und interagieren, die aber nicht zwingend verwandt sein müssen. Wenn die drei sich nun miteinander über Phänomene in einer Popualtion unterhalten ohne die unterschiedliche Definition vorher zu klären, dann könnte das zu grundverschiedenen Rückschlüssen führen, ohne dass einer der drei eine falsche Interpretation haben muss. Die Basis jeder wissenschafltichen Diskussion ist also eine klare Definition der verwendeten Begriffe - gerade wenn es von einem Terminus verschiedene Interpretationen gibt. Und da gibt es oft kein richtig oder falsch - das ist einfach Ansichtssache - jeder begründet warum er den Begriff so verwendet und nicht anders und in der Regel setzt sich dann eine der Definitionen durch (entweder von dem, der den Begriff eingeführt hat oder von dem, der am angesehensten ist oder - wenn man Glück hat - von dem, der ihn am besten begründet und erklärt hat).

Noch mehr überrascht hat mich aber die Tatsache, dass es auch in solchen Teildisziplinen wie z.B. Physiologie - die für mich nun wirklich etwas waren wo ich meinte - die Dinge klar wäre oder eben noch zu wenig erforscht- Diskrepanzen zwischen verschieden "Schulen" oder Wissenschaftlern gab und gibt. Auch da gibt es zahlreiche Bereiche, die zwar intensivst erfoscht werden und wurden, zu denen es aber verschiedene wissenschaftliche Ansichten gibt. Z.B. über Sinn und die Funktion der Photosysteme bei Pflanzen, über Membranpumpen in den Zellwänden oder Phytohormone sind auch so etwas - gibt es Florigen (das Hormon, das bei Pflanzen die Blüte auslösen sollte) oder nicht? Ich meinte, das wäre etwas das muss man doch einfach feststellen - messen - können. Fakt ist aber: die einen sind überzeugt, dass es das Hormon gibt und haben auch Substanzen gefunden, die es sein könnten, andere wiederrum halten es für Humbug und schreiben den angegebenen Stoffen eine gänzlich andere Funktion zu. Tja - beide Parteien haben schlüssige Argumente und wieder bleibt einem die Glaubensfrage -wer klingt überzeugender (wer schreit lauter?)- das fand ich schon skuril. Und wenn man mal angefangen hat zu hinterfragen, was der eine oder andere Guru in seinem Bereich so verfasst hat, dann kann man unter anderem auf haarsträubende Dinge kommen, was aber nie hinterfragt wurde, weil es ja vom Guru kommt Und ich fand und finde es nach wie vor spannend, dass es zahlreiche wissenschaftliche Arbeiten gibt, die ein bestimtes Thema behandeln und obwohl sie für sich stehend alle zu 100% schlüssig sind doch so in ihren Grundaussagen voneinander abweichen können.

Die Herausforderung einer wissenschaftlichen Arbeit ist es dann, diese verschiedenen wissenschaftlichen Ausagen abzuwägen und deren Anwendbarkeit auf eigenen Arbeiten umzulegen. Nicht selten kommt es vor, dass die eigenen Ergebnisse zum Teil mit den Aussagen von Autor A übereinstimmen, während sich ein Teil wieder ganz mit den Aussagen von Autor B deckt. Es kann aber auch sein, dass gar nichts von den bisherigen Rückschlüssen passt und man eine neue, eigenen Interpretation liefern muss. Es stehen also oft mehrere Ansichten gleichberechtigt nebeneinander und Aufgabe des Wissenschaftlers ist es dann in einer möglichst wertfreien Diskussion diese einander gegenüber zu stellen und in Beziehung zu setzen. Sei es auch, dass man fesstellt, dass man keinen Bezug zu bisherigen Arbeiten stellen kann aus den und den Gründen.

Urgs - ich hoffe, ich habe mich nicht heillos verstiegen und nur Verwirrung gestiftet - aber es war ein Versuch, meine Ansichten und Erkenntnis über die "Wahrheiten" in der Biologie "kurz" darzulegen.

Was ich konkret im Moment mache, hat nichts mehr mit meinen Anfangsambitionen zu tun - ich bin mittlerweile Ökologin - eigentlich Botanikerin - in einer Arbeitsgruppe, bei der es um Nahrungsbeziehungen zwischen Bodenlebenden Insekten und Beute und Insekten und Pflanzen geht. Aber es ist ein äußerst spannendes Arbeitsgebiet - denn dass ein Wolf Hasen oder rehe frisst ist relativ leicht zu beobachten oder nachzuweisen. Was aber eine Käferlarve in 10 cm Tiefe im Boden am liebsten verspeist, das lässt sich nur sehr schwer fesstellen. Klar kann man sagen -sie sitzt an der Wurzel der Pflanze XY also frisst sie die - nun gut, aber nur weil wir in einem Haus wohnen, heißt das noch lange nicht, dass wir am liebsten Ziegel fressen , oder?

Nun aber genug über mich - ich hoffe, ich habe deine Neugier gestillt und die anderen nciht allzu sehr gelangweilt...